Hansen-Love Philosophie: Un abus de langage?

dimanche 28 juin 2009

Un abus de langage?

Je me demande tout de même si le terme de "génie" est bien approprié..

Si Michael Jackson est un génie, que dire de Platon, Descartes, Shakespeare ou Mozart?

20 commentaires:

Rose a dit…: Un génie de la pop, un génie de la danse... Non ? Vous trouvez ça too much ? Moi pas.; 28 juin 2009 à 16:23
Anonyme a dit…: non
oui
des Grands génies; 28 juin 2009 à 16:53
Lhansen-Love a dit…: Ok, certes.
Un très bon danseur, un génial danseur.
Mais j'entends de toutes parts "un génie" : tout court...
Le mental n'était quand même pas au rendez-vous...; 29 juin 2009 à 01:11
Moniaty a dit…: Un génie dans son domaine. Ca c'est sur. Tout comme Molière et Mozart dans leur domaine.; 29 juin 2009 à 01:45
dimitri a dit…: Je suis d'accord avec vous, on a tendance à appeler génie, intellectuel, artiste, philosophe (je pense à BHL mais il y en a d'autres cf la "Nouvelle philosophie") des gens qui n'en sont pas. Aujourd'hui tout le monde est, sinon un génie, un génie en puissance...; 29 juin 2009 à 15:03
Anonyme a dit…: Je pense que chaque domaine doit avoir ses génies et MJ semble faire partie de celui de la musique.
Si l'antiquité nous avait pondu quelques musiciens talentueux ou s'ils avaient pu nous laisser quelques traces je suis sûre qu'on n'attribuerait pas génie à n'importe qui à l'heure actuelle. Mais il faut reconnaitre que MJ est un génie de la Pop.; 29 juin 2009 à 23:09
Lhansen-Love a dit…: OK pour "génie dans son domaine"
Moi par exemple je suis géniale dans la culture des géraniums (venez voir mes jardinières!) et le shopping les jours de soldes; 30 juin 2009 à 05:17
Anonyme a dit…: bonjour,micheal jackson est bel et bien un génie!pourquoi s'offusquer?vous avez cité mozart...très bien!quelle est la différence entre ces deux artistes finalement?mj a commencé sa carriere dès le plus jeune age pour plus tard devenir un artiste innovateur(c'est notamment a lui que nous devons les clips film- musicaux )de talent.il était aimé de tous transcandant toutes les classes social et ethnique.Désolé mais cette artiste était véritablement universaliste contrairement aux références citées dans votre post.il est l'un des artistes dont on fait le plus de reprise.il est une véritable source d'inspiration pour le monde de la musique.allez dans n'importe quel pays du monde demandez si l'on connait mj,on vous répondra bien sur!quant a descartes ou mozart ce ne serait pas certain!l'empreinte du génie consiste aussi a laisser la sienne dans le monde entier! merci (j'adore ce que vous faites ); 30 juin 2009 à 12:45
Hubert Camus a dit…: Pour répondre exactement à la question posée, je crois également que l'on fait un abus de langage. En effet, le mot "génie" a une étymologie divine, et on l'utilise là à mauvais escient.
Si on utilise le mot dans son autre acception qui est transcendantale, on fait quand même un abus de langage. Si l'on disait alors qu'il était un génie dans un domaine, c'est concevable ; mais on dit qu'il est simplement "un génie". Or, je ne crois pas qu'outre son art il transcende particulièrement les autres hommes.
Concernant Platon, Descartes, Shakespeare, Mozart ou bien d'autres encore, eux aussi excellaient dans leur art.
P.S. : je vois que c'est à vous que l'on doit la "Philosophie de A à Z". Mon professeur de Philosophie (Monsieur Schneckenburger, si vous le connaissez, qui mérite lui aussi le statut de génie à mes yeux) nous a conseillé de nous le procurer en début d'année, et je ne le regrette pas !; 1 juillet 2009 à 09:44
Rose a dit…: Mais dans ce cas, pour reprendre votre expression, tous les génies sont génies dans leur domaine et non génie tout court (à moins que Mozart soit un génie dans tous les domaines, y compris la culture des géraniums)?
Aussi, si on convient que MJ est un génial danseur, cela implique, il me semble, une grande intelligence. Alors ce n'était certes pas un grand penseur, mais on ne peut pas dire que le mental n'était pas au rendez-vous (d'autant qu'on rapporte qu'il était très loin d'être idiot, même si, sur le plan affectif, il n'avait jamais dépassé le stade de l'enfance).; 2 juillet 2009 à 00:07
Anonyme a dit…: Mais la philosophie est-elle un art ? Comment comparer Platon et Michael Jackson, sur quelles bases ?

Je ne pense pas que le terme "génie" soit inapproprié. Si vous revoyez MJ à son plus jeune âge, lorsqu'il faisait encore partie des Jackson 5, vous constatez que c'était déjà époustouflant de perfection dans le placement de la voix et le sens du rythme.; 3 juillet 2009 à 01:35
Lhansen-Love a dit…: je pense qu'il y a une grande différence entre être un génie tout court et un génie dans son domaine.
Sinon , on ne fait pas de différence entre Shakespeare, par exemple.. et Zidane ou Pina Bausch; 3 juillet 2009 à 09:19
Anonyme a dit…: Je vous conseille de lire ça: visiblement MJ était aussi quelqu'un de très cultivé: http://www.librarystuff.net/2009/07/02/michael-jackson-extremely-well-read-had-10000-books/; 3 juillet 2009 à 15:24
Anonyme a dit…: très bien ,alors que vouliez vous dire par "Si Michael Jackson est un génie, que dire de Platon, Descartes, Shakespeare ou Mozart?"
j'ai l'impression que vous accordez plus de crédit à pour mozart ,d,s que pour michael quant au mots génie que pour jackson...; 4 juillet 2009 à 02:26
Anonyme a dit…: Mots de Charles Pépin dans ELLE :

"UN HEROS KANTIEN"
Pourquoi MJ est-il l'emblème de toute une génération ? Parce que son génie touche à l'universel, explique l'écrivain et philosophe...

"Dans la tradition de la philosophie esthétique, on analyse souvent le beau par les effets qu'il produit sur l'humanité. Avec Michael Jackson, connu dans le moindre village d'Asie ou d'Afrique, on est dans des proportions inédites ! Il est le premier artiste de l'histoire de l'humanité à donner un traduction concrète (commerciale, culturelle, marketing), à l'idée de génie universel, développée notamment par Kant. Il incarne aussi la proximité du génie avec le monstrueux, l'un n'allant jamais sans l'autre : monstrueux dans les proportions (des ventes records) et aussi dans les mutations psychiques (avec les médicaments) et physiques (avec la chirurgie esthétique) qu'il s'est imposées. Le génie, de Léonard de Vinci en passant par Picasso, côtoie le déséquilibre permanent, la dysharmonie, l’excès et la destruction. Il est impossible de dissocier le petit garçon battu de l’adulte mutant, posthumain, qu’il est devenu. Un génie est celui qui sublime une histoire particulière et la transforme en œuvre qui touche à l’universel. Sa mort précoce parachève sa vie : il va gagner la totalité du monde."; 5 juillet 2009 à 04:33
Lhansen-Love a dit…: un héros kantien.. il fallait y penser!; 5 juillet 2009 à 08:15
Lhansen-Love a dit…: si on évalue le génie en fonction des ventes de disques et de l'impact planétaire - ( "qui touche à l'universel"), alors il faut ici parler de David Guetta. Tout-à-l'heure j'ai vu un reportage sur son fabuleux succès. Tout ce que dit mon éminent collègue Pépin vaut mot pour mot pour lui...; 5 juillet 2009 à 08:19
Anonyme a dit…: En parlant de géranium, vous n'êtiez pas sérieusement. Ca n'a rien d'unique de savoir s'en occuper (et en plus, ce n'est pas difficile: essayez vous aux orchidées, c'est un peu plus complexe).
"Génie", oui car c'est un artiste, qu'il a excellé précocement, qu'il en a influencé considérablement les autres, qu'on continuera à l'apprécier encore longtemps et que -c'est un critère parmi d'autres- il a vendu des dizaines de millions d'albums (pas encore comme David Guetta)...mince à un critère près, ça me rappelle un certain Mozart? :)
Mickael Jackson fait partie de la culture classique musicale, sans aucun doute. Livre à vous ne pas l'apprécier et de ne pas reconnaître cela.; 8 juillet 2009 à 00:32
Cécile.BV a dit…: "Un abus de langage"

Je précise que je ne suis pas une fan , histoire d'accréditer mes propos.

Honnêtement, c'est un faux débat.

Tout génie ne l'est que dans un seul domaine.On sait désormais que le génie soit disant universalisant de Leonard de Vinci a été grossi avec le temps...Quand aux génies avérés : Marie Curry, Einstein pour ne citer que le domaine de la science, il me semble bien que leur art fut circonscri à un seul domaine, aussi brillant fut-il ? l'intelligent navigue avec facilité dans de nombreux domaines,le génie lui engendre un nouveau domaine, dompte une nouvelles vague.Le génie est un créateur en qq sortes.
Le cas Jackson pose pb peut être par snobisme ? Mais sa notoriété planétaire me dérange moins que celle de Zidane ou de Georges Clonney ...
MJ faisait partie des nouveaux Dieux de la cité: ce long sanglot planétaire qui a secoué ses fans et bien d'autres en témoigne. Ses funérailles étaient grandiloquentes. On pouvait parfois se demander si ce soir là ce n'était pas un Prince qu'on enterrait. j'ai 20 ans et je n'avais jamais vu un spectacle pareil. Je trouve ça extraordinaire qu'un simple humain puisse faire naître une telle communion, un tel début d'universalité.C'est fabuleux et surréaliste à la fois.Je crois que c'est ce qu'il faut retenir de Michael Jackson, ni noir, ni blanc.Un peu tout à la fois.

Cécile.BV; 11 juillet 2009 à 23:53
Lhansen-Love a dit…: il y a des génies en tout et pour tout, comme Périclès, Descartes, Pascal, Shakespeare,Victor Hugo, Leibniz, Rousseau etc..
Les philosophes, en général, ont une vision globale et des talents variés.
Mais aujourd'hui on ne voue un culte qu'aux cyclistes, footballers et .. chanteurs (cf Claude François , Jim Morison ou Johnny Haliday...); 12 juillet 2009 à 05:09