mercredi 2 septembre 2009

Taxe carbone et idées courtes



Le maintien du pouvoir d'achat, c'est très important, mais la préservation de la planète me semble l'être davantage!




Deux argument ssont inaudibles:


"La taxe carbone a été conçue par des gens (parisiens aisés) qui n'en souffriront pas beaucoup". Mais il faut répondre à cela que ce ne sont pas les parisiens aisés, qui roulent en velib, qui risquent de souffrir des dérèglements climatiques, mais au contraire les ruraux et, de façon générale, les populations les plus défavorisées.


"La taxe carbone ne changera pas les mentalités" Je ne vois pas comment on peut dire cela! En Suède , les mentalités sont extrêmement différentes de chez nous , la révolution verte est en cours depuis longtemps, et la taxe carbone est en place depuis 20 ans. Coïncidence?


9 commentaires:

Harry a dit…

Je serai en paix lorsque les gens respecteront les limitations de vitesse pour moins polluer.
Est-ce utopique?

brindecausette a dit…

Ce qui me dérange dans cette affaire de "taxe carbone", c'est que j'ai l'impression que l'on paie, paie, paie et que cela ne va rien changer. Que va devenir cet argent ? Je n'ai rien entendu sur les projets du gouvernement à ce propos; du coup, j'ai l'impression que cela sert à rembourser la dette nationale! C'est sûrement faux mais il y a un manque d'information !!!!
D'autre part, les gens pauvres doivent être épargnés d'une nouvelle taxe, surtout en ce moment ! Là dessus, j'ai plus ou moins entendu qu'il y aurait des "tickets verts" qui rembourseraient ce que l'on a payé... Pas convaincue, moi !

Lhansen-Love a dit…

Mais non, mais non..
Ce projet s'inscrit dans un plan beaucoup plus vaste, il doit ensuite être étendu à l'Europe!
Et l'Europe doit montrer l'exemple.
Pour ce qui est du pouvoir d'achat: il y aura un chèque vert pour les plus pauvres..

Panayotou a dit…

Et le paquet fiscal (exonération d'impôt pour les catégories les plus riches), ils vont le supprimer?
(Gordon Brown a réduit quelques avantages fiscaux des plus riches chez lui et à cause de la crise, mais pas de ça chez nous, évidemment...)

Lhansen-Love a dit…

En quoi la réduction du paquet fiscal va-t-elle faire baisser la température ?...

Panayotou a dit…

Mais pour imposer une nouvelle taxe, l'équité fiscale est plus que nécessaire!

Sauf si l'on cherche à résoudre les problèmes écologiques en agravant les problèmes sociaux. Dans ce cas, tout le monde sera perdant.

Lhansen-Love a dit…

Equité fiscale??? Comment cela?
Si on attend de payer en France autant d'impôts que dans les pays sacndinaves pour se soucier d'écologie, les glaciers auront fondu depuis longtemps.
Et si vous attendez le retour des socialistes (qui vont augmenter considérablement les impôts pour tous), il faudra aussi patienter.De nombreuses espèces vivantes auront disparu avant que S. Royal et M. Aubry se soient mises d'accord..

Panayotou a dit…

L'équité... Vous ne connaissez pas John Rawls? Sinon, en matière fiscale, il y a toujours Robin des bois...
La suppression du paquet fiscal ne poserait aucun problème: il n'existait pas avant Sarkozy, j'ai précisé que Gordon Brown a fait un effort clair dans ce sens. Dominique de Villepin s'était prononcé pour une annulation du paquet fiscal (http://2villepin.free.fr/index.php/2009/02/22/1039-a-dimanche-dominique-de-villepin-critique-le-paquet-fiscal-et-les-allegements-de-charges-lies-aux-35-heures). Donc ça ne m'interesse pas du tout de parler de Ségolène Royal des pays scandinaves, tout ça... !
Le paquet fiscal représente 14 milliards d'euros en moins pour l'Etat par an (http://www.depresdeloin.eu/socialiste/pour-que-la-taxe-carbone-ne-soit-pas-une-usine-a-gaz-contre-les-effets-de-serre.html). Donc tout simplement, si le gouvernement veut lancer une nouvelle taxe et qu'il appelle à l'effort commun, revenir sur le paquet fiscal est le mimimum! Il faudrait arrêter de prendre les citoyens pour des imbéciles! Je précise que je suis pour la taxe carbone à condition qu'un minimum de conditions soient respectées.

Quant à la fonte des glaciers, c'est une urgence, mais la cohésion sociale aussi. Les dangers sont très grands aussi à ce niveau, sauf à oublier l'histoire. Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre du temps, et il faudrait pour cela des dirigeants à la hauteur de leur fonction, c'est à dire des personnes qui arrêtent un peu les effets de manche et qui agissent de façon cohérente sur plusieurs niveaux prioritaires!

Lhansen-Love a dit…

John Rawls, non, connais pas..
Quant aux urgences: il y a des priorités dans les urgences!

La fonte des glaces est irrémédiable, irréversible et présente des conséquences incalculables au niveau international, pour nous , aujourd'hui et surtout demain.
Quant à la cohésion sociale et à l'équité... c'est fluctuant, cela progresse plutôt globalement (en Europe, et dans le Monde -cf mesures anti paradis fiscaux) mais rien n'est irréversible de toute façon...