Je pense que les produits culturels (films , musique..) doivent être rémunérés en effet.
Je suis d'accord avec les cinéastes (auteur de l'article du Monde ce soir), et pas d'accord avec les tenants de la gratuité.
PS. Remarquez, je ne suis pas cohérente, puisque je propose quelques services (culturels ?) gratuitement.
Je ne sais plus quoi penser!
2 commentaires:
Hannah Arendt ne disait-elle pas que l'oeuvre ne devait pas avoir pour fin d'être consommée, mais de permettre à l'artiste, ou au sujet de l'oeuvre (si l'on parle d'un portrait par exemple), d'accéder à l'immortalité ?
En fait cette idée est toujours présente : certains artistes peuvent être accusés de produire des oeuvres trop "commerciales" (Je pense à la musique). Les artistes dits "underground" ont eux une liberté par rapport à la mode qui leur permet de se concentrer sur ce qu'ils considèrent eux, et non la masse des "consammateurs" de l'oeuvre, comme beau. Parfois, on se souvient plus de ces artistes que des artistes à succès (pensons par exemple au Velvet Underground, groupe des années 60).
Faut-il alors dire que ne pas rémunérer la création permet de préserver la pureté de la démarche de l'artiste ?
Le problème est que bien souvent, les artistes dépendent de cette rémunération pour vivre. Elle est nécessaire, finalement, à la démocratisation de la création...
Qu'en pensez-vous ?
Moi, je crois que je dirais qu'il faut laisser sa liberté de choisir à l'artiste, et le protéger des piratages et autres téléchargement illégaux... Sinon c'est la mort de la création dans les sociétés modernes, dans lesquelles la plupart des gens travaillent, qui nous attend.
OUi, Paul.. liberté de l'ariste. Mais quel artiste veut travailler sans être rémunéré? A moins de posséder une fortu personnelle..
Enregistrer un commentaire