Ce qui se passe aujourd'hui (après l'épisode de l'élection de Bush en Floride) est très éclairant. Cela montre quelques "problèmes" (euphémisme!) liés à la démocratie, notamment participative.
On ne peut pas tout décider par vote, la règle de la majorité est loin d'être valable dans tous les domaines et dans toutes les circonstances.
Descartes disait que sur des questions difficiles "il ne sert à rien de compter les voix pour savoir quelle est l'opinion qui a le plus de partisans".
Or :
la question de savoir ce qui est juste est difficile (contrairement à la question: quel est mon intérêt immédiat). La question de savoir quelle est la bonne stratégie d'un parti politique est difficile (faut-il s'allier au Modem, par exemple..)
Mais surtout: quelle est la bonne personne pour diriger un parti? puis pour diriger le pays?
Question difficile s'il en est!
La conséquence , c'est que l'homme (ou femme!) politique doit faire ses preuves, doit montrer ses talents de rassembleur en amont ... Car s'il se produit, comme c'est souvent le cas, que deux candidats soient au coude à coude, que fait-on? On vote. Et que fait-on si le résultat obtenu est 50% / 50% ?... On est paralysé, et condamné à assumer un chef sans légitimité.
Conclusion: il y a un problème
(il me semble que le bon "chef" doit montrer ses talents d'éclaireur, de rassembleur, avant le moment fatidique de l'élection.. il me semble que le bon "chef" doit faire une sorte d'unanimité au moins dans son propre camp. Sa candidature doit avoir une sorte d' évidence...Dans le cas contraire, il n'aura jamais de légimité, car les suffrage de 50 % des votants, ou même de 51 ne donne pas de légitimité)
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
4 commentaires:
Bonsoir,
Je suis un vieux con de trente et quelques années qui d'habitude me moque des blogs et autres manies communicantesques de notre époque technolâtre et solifuge. Mais je m'instruis, de derrière mes bésicles RayBan et parfois "surfe", comme ils disent, où le vent des hasards objectifs électroniques me porte. Et là, je dois avouer que votre Blog (quel moche mot, blog blob blop...) est absolument délicieux. Enfin, vous n'aimerez peut-être pas ce mot. Rafraîchissant? Ce ton que vous avez, cette écriture mutine et de beauté presque dorique parfois... Et puis, c'est vous la jolie fille en médaillon? Allez, c'est un compliment modéré, ça, ne jetez pas mon commentaire par excès de modestie. En tout cas: on vous lit!
Finalement, il vous semble que la démocratie n'est pas un si bon système que cela parce qu'il implique certains problèmes qui pourraient conduire au pire, qui l'ont même déjà fait. Il y a Descartes, certes, mais pourquoi pas Nietzsche, voire Platon (sur ce point presque d'accord, non?)
Le chef démocrate n'est pas un chef, justement, mais un... représentant provisoire et conspuable par Vulgum Pecus Votans (en latin approximatif). C'est triste mais ainsi.
Pourquoi pas le solipsisme enjoué, les livres, l'art, superbe et seul, au-dessus de l'histoire et de la place du marché?
Ray
merci beaucoup j'apprécie énormément ce compliment modéré (en général les commentaires sont ultra sérieux, comme celui qui est arrivé en même temps que le vôtre et auquel je dois répondre pour me justifier..)
NON!!!! j en'ai aps dit que la démocratie n'est pas un bon système , aus ens où il y en aurait de meilleur; Sur ce point je me suis largement expliquée sur over-blog: faut-il critiquer la démocratie?
http://209.85.129.132/search?q=cache:R6iq-AQDP-IJ:www.hansen-love.com/article-10230245.html+faut-il+critiquer+la+d%C3%A9mocratie+Hansen-love&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr
Enregistrer un commentaire