Pourquoi incriminer l'inceste?

Je suis troublée par les questions que suscite ce procés qui se tient en Allemagne à propos de l'inceste d'un frère et d'une soeur. Libé
L'inceste n'est plus un crime en France depuis 1789 Lire ici

Le journaliste dans Libé rapporte les propos des avocats qui disent qu'il n'y a d'autres raisons d'incriminer l'inceste hormis la morale. Idem pour l'homosexualité, longtemps incriminée pour des raisons morales.
D'où ma perplexité.

N'y a-t-il pas beaucoup de comportements qui sont condamnés par la loi pour des raisons exclusivement morales: comme l'euthanasie, le suicide, le commerce d'organes, par exemple ?

Quel est le fondement philosophique du principe de l'indisponibilité du corps (sinon moral?).

Pour en revenir à l'inceste: un frère et une soeur adultes consentants, pourquoi les embêter (si on exclut tout explication biologisante).
Ce que je veux dire, c'est que si on balaye l'argument moral, ainsi que les arguments anthropologiques (par la psychanalyse, cf aussi Levi-Strauss etc..), pourquoi s'arrêter en si bon chemin?

Que se passera-t-il demain quand frères et soeurs, ou frères et frères, nés par dons d'ovocytes (sans liens consanguins), voudront se marier, par exemple... Ou un père et sa fille , comme Woody Allen et sa fille adoptive?

Ceci nous ramène au sujet: "la moralité doit-elle avoir une utilité sociale? " Si on dit oui, alors on dira que la sexualité doit être orientée par un souci de procréation, et que l'individu, moralement, ne doit pas faire n'importe quoi sous ce rapport.

Alors on dit non. La moralité est indépendante de toute utilité sociale. (Mais alors qui a raison? Ceux qui interdisent l'inceste? Ou ceux qui ne l'incriminent pas? Comment se prononcer?)

Et la moralité (donc la sexualité entre adultes consentants) est-elle une affaire strictement individuelle, qui ne concerne pas l'Etat?

(image: Schiele Amitié)