Hansen-Love Philosophie: Et puis non, finalement..

vendredi 9 mai 2008

Et puis non, finalement..

D'après mon ami Dick Howard, pas de ticket Obama/Clinton...

Ecouter demain matin sur Europe 1 entre 9 et 10H

4 commentaires:

Anonyme a dit…: Bonjour ,je dois traiter 'le vrai est-il toujours vraisemblable?' et j'aurai besoin d'un peu d'aide!
a)est-ce que le sujet est proche de 'peut-on douter de tout?'
b)ce plan va t-il?
- 1) oui , il y a équivalence vrai -vraisemblable à la fois dans le contenu et la forme /
au sens 'probable' et 'facile à croire'car on confond souvent les deux : cf apparences trompeuses (Caverne)cf force de conviction de l'unanimité cf on s'arrête à des approximations de la vérité car chose en soi nous échappe / vrai tjs vraisemblable car le discours vrai doit être cohérent -respect indispensable de vérité formelle = condition nidispensable même si pas suffisant cf Kant car sinon délire ou contradictoire
-2) non, le vrai est parfois invraisemblable cf 'incroyable mais vrai'car le vrai heurte nos représentations mentales , on perd ses repères , le monde bascule (cf Galilée + géocentrisme vertigineux pour ses contemporains)- vrai en science svt paradoxal quand théorie touche à l'invisible
en fait ,rejet du vrai pour s'accrocher au vraisemblable rassurant , confortable car 'nous haissons la vérité - blesse amour-propre, humiliation cf Darwin, Freud
3)non,vrai surtout jmais vraisemblable pour qq'un en quête de vérité car typique démarche scientifique ou philosophique de ne rien prendre pour évident et acqus, de questionner ses certitudes,de tout interroger et vérifier cf Bachelard ' rien ne va de soi, tout est construit'- la science progresse parce sûre de rien-
donc, poser le vrai comme invraisemblable est un principe essentiel-
concl: non car si vrai= vraisemblable, pas de recherche de vérité, elle se donnerait d'emblée dans le réel - l'homme tâtonne et parvient à différents degrés du vrai car connaissance absolue du réel impossible mais horizon du vrai qui nous guide .
le problème, c'est que je voudrais bien parler de Spinoza et son idée du vrai lumineux ,évident qui s'impose comme index sui car on ne peut pas douter qu'on est dans le vrai quand on y est
mais comment l'articuler au reste du devoir?.est-ce que pour lui,le vrai n'est pas 'vraisemblable' parce qu'il ne ressemble à rien d'autre que lui-même de toute façon?
franchement, si vous pouviez m'éclairer , ce serait un soulagement! Merci; 9 mai 2008 à 14:50
Lhansen-Love a dit…: NOn rien à voir avec peut-on douter de tout!
Votre première partie ne va pas. La thèse est fausse. L'équivalence vrai / vraisemblable est insoutenable.
La réponse à la question ne peut être que NON; Donc il faut ruser..
Ca me paraît un peu fouillis votre plan!
Distinguez les différents types de vraisemblance ... Classes bien vos idées!
Le vrai est parfois invraisemblable, mais pas toujours! (votre 3 ième aprtie n'est pas non plus valable).
Quant à Spinoza, il évoque l'évidence.. Critère intrinsèque de la vérité.
D'où un plan comme ça:
1) le vrai n'est pas le vraisemblable 2) le vrai est démontrable donc pas évident donc pas toujours vraisemblable (scoiences) 3) Le vrai peut être parfois à la fois évident et vraisemblable (cf Descartes et Spinoza); 10 mai 2008 à 07:31
Lhansen-Love a dit…: Vous êtes de la même classe que l'autre anonyme!!!???; 10 mai 2008 à 07:33
Anonyme a dit…: merci beaucoup madame de ces réajustements: j'avais moi-même le sentiment que c'était parfois tiré par les cheveux, je vais repenser l'ensemble et réutiliser certains arguments différemment . Encore merci!; 10 mai 2008 à 08:19