(Goldsworthy, Feuilles baies)Je constate en lisant mes copies que vous lisez mal Kant. Comme Kant dit que le jugement de goût induit une exigence d'universalité, vous en concluez qu'il n'est pas subjectif mais qu'il est donc "objectif".
Objectif : ce mot signifie : qui est dans l'objet, qui appartient à l'objet.
Or on sait bien depuis longtemps que le beau n'est pas dans l'objet mais que le beau est un sentiment qui résulte de la représentation de l'objet ou d'autre chose (un paysage, un idée..)
Objectif : ce mot signifie : qui est dans l'objet, qui appartient à l'objet.
Or on sait bien depuis longtemps que le beau n'est pas dans l'objet mais que le beau est un sentiment qui résulte de la représentation de l'objet ou d'autre chose (un paysage, un idée..)
§ 8 "Dans un jugement de goût, l'universalité de la satisfaction est représentée comme simplement subjective" (Analytique du beau)
L'universalité esthétique est donc subjective "parce que le prédicat de beauté n'est pas lié au concept de l'objet" (p 22) . C'est une universalité qui ne concerne pas l'objet ..
En fait le jugement de goût ne postule pas cette universalité , il ne fait "que la réclamer " (p23)
6 commentaires:
Auriez-vous la gentillesse de me préciser d'où est extraite cette citation? Je travaille sur l'expression artistique sous un régime totalitaire et il apparaît que la seule forme de liberté possible soit précisément l'ironie...
Par avance merci
Nathalie
La référence est donnée dans mon post. C'est le § 8 de l'Analytique du beau...
Mias je ne comprends pas très bien ce que vous suggérez par rapport à l'ironie..
(il y a un texte de Proudhon, cela dit sur l'ironie, vraie liberté...)
Bonjour Laurence, je découvre votre blog à l'occasion d'une recherche sur le beauté en philosophie, qui m'a menée à votre article sur Kant.
Pouvez-vous m'indiquer s'il existe un philosophe qui ne conçoit le beauté que comme objective ?
Ma recherche ne m'a menée que jusqu'à des théories qui prennent en compte l'effet positif produit par l'objet regardé sur la personne qui le regarde, cet effet étant systématiquement un effet positif.
Ne serait-il pas envisageable que la beauté produise un effet négatif ?
Je vous remercie vivement pour votre lecture et votre réponse.
Cordialement.
Bonjour Félicie,
Autrefois, certains philosophes ont pensé, naïvement, que la beauté était objective. C'est le cas de philosophes comme Platon (le beau existe en soi) ou Leibniz (Dieu a choisi de faire un monde beau...) et bien d'autres encore. Je crois qu'aujourd'hui personne ne soutiendra cela.
Quant à l'effet positif.. non. par exemple Valery dit: "la définition du beau est facile, il est ce qui désespère"
Sur le sujet, je vous recommande l'histoire de la beauté en art, de Umberto Eco.
Bonjour,
je travaille actuellement sur un sujet dont l'intitulé est : "Doit-on se méfier de la fascination à l'égard de la beauté?", j'aimerais savoir comment exploiter le terme "fascination" autour de la beauté car même si ce concept est récurrent dans le domaine artistique, je ne pense pas pouvoir parler de "fascination" d'autant plus que j'ai du mal à aborder de manière philosophique l'idée de "méfiance" par rapport à cette fascination. Auriez vous quelques pistes de recherches que je puisse utiliser s'il vous plaît?
Merci d'avance
Le sujet est traité dans Phèdre de Platon et aussi dans le Pavillon d'or de Mishima; Lisez aussi Mishima par Marguerire Yourcenar
Enregistrer un commentaire